本院經審查認為，本案系因酒駕致交通事故而產生的侵權案件。史天奎、王丹一行四人駕車至高永國家吃飯，史天奎與高永國一同飲酒吃飯。飯后史天奎駕車攜帶王丹、史某、馮某從濱海新區(qū)返回寧河途中，發(fā)生車禍，致使史天奎傷重不治死亡。首先，史天奎作為成年人，應當知曉酒后駕車具有危害他人和自身的風險，但其在酒后仍駕駛車輛，對于車禍的發(fā)生應當負有完全責任。

其次，原審法院根據《中華人民共和國民法通則》第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”的規(guī)定，認為高永國作為同飲者，在知曉史天奎駕駛機動車的情況下，未能有效勸阻其飲酒；且在王丹、史天奎一行四人回家時，亦未對史天奎飲酒后可能駕車的行為進行有效提醒和制止，高永國屬于“不履行其他義務”，故應當承擔相應的責任的認定是正確的。

第三，王丹作為與史天奎同行的有駕照者，其雖未參與飲酒，但返程中明知史天奎已經飲酒，仍放任史天奎酒后駕車，導致機動車交通事故損害結果的發(fā)生。故王丹相比較高永國過錯較大，亦應承擔相應責任，二審法院鑒于王丹、高永國對損害的發(fā)生過錯程度不同，在綜合考慮各自過錯大小的情況下，酌情確定為高永國承擔三被申請人因史天奎死亡而產生的各項損失5%的賠償責任，責任分析準確，確定責任的比例恰當，本院予以支持。 

本院經審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。再審申請人無證據證明被申請人存在故意灌酒或者明知受害人不能飲酒卻惡意敬酒等行為。

經鑒定受害人死亡原因系鈍性外力(車肇)導致顱腦嚴重損傷而死亡，現有證據無法證明受害人的死亡與飲酒有直接因果關系，亦不能證明被申請人對受害人的死亡主觀上存在過錯，被申請人參與飲酒的行為并未對受害人的生命權構成侵害。再審申請人主張由被申請人對受害人死亡造成的損失承擔賠償責任依據不足。再審申請人的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。

本院認為：高川鄉(xiāng)政府組織邀請老干部參加團拜會活動是按照自愿參加原則，并未收取任何費用，被邀參加活動者來去自由，沒有任何限制，尚彥明系完全民事行為能力人，其本人和家人在參會前也沒有任何特別要求，因此高川鄉(xiāng)政府沒有必須護送每個參加活動者回家的法定義務。

綿陽市公安局物證鑒定所(2011)1號法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書載明“尚彥明系急性心肌梗死致急性心力衰竭死亡”，故尚彥明的死亡系自身器官發(fā)生病變所致，與高川鄉(xiāng)政府組織團拜會沒有直接因果關系，高川鄉(xiāng)政府對尚彥明的死亡沒有主觀上的過錯，也沒有構成侵權行為，付麗娟、尚婷婷、尚銳提出高川鄉(xiāng)政府組織活動就餐飲酒，沒有履行安全防護義務是造成尚彥明死亡的直接原因，應承擔全部責任的理由，既不符合經審理查明的事實，也沒有法律依據，故不予主張。