本院認為：

　　《中華人民共和國立法法》第九十三條的規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往。”據(jù)此，本案實體問題的審理應(yīng)適用2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。

　　2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用?！贝砣嘶蛘叽砣瞬坏蒙暾堊缘纳虡?biāo)標(biāo)志，不僅包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)相同的標(biāo)志，也包括相近似的標(biāo)志;不得申請注冊的商品既包括與被代理人或者被代表人商標(biāo)所使用的商品相同的商品，也包括類似的商品。本案中，從現(xiàn)有證據(jù)來看，訴爭商標(biāo)雖由格尚公司申請注冊，但訴爭商標(biāo)在申請注冊過程中就由格尚公司轉(zhuǎn)讓至新藍圖公司，而新藍圖公司又系江津酒廠的經(jīng)銷商，新藍圖公司的法定代表人陶石泉曾與江津酒廠存在關(guān)于“江小白”品牌設(shè)計稿的郵件往來，其對江津酒廠“江小白”商標(biāo)理應(yīng)知曉。重慶市江津區(qū)糖酒有限責(zé)任公司與新藍圖公司2012年2月20日簽訂的《定制產(chǎn)品銷售合同》并未約定商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)的歸屬。江津酒廠提交的銷售合同以及產(chǎn)品出貨單、貨物運輸協(xié)議等證據(jù)表明，在訴爭商標(biāo)申請日前，江津酒廠已經(jīng)為實際使用“江小白”作準備，并已經(jīng)實際在先使用“江小白”品牌。因此，商標(biāo)評審委員會認定訴爭商標(biāo)的注冊己構(gòu)成2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊并禁止使用之情形并無不當(dāng)，原審法院認定訴爭商標(biāo)的注冊不屬于2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定的情形依據(jù)不足，商標(biāo)評審委員會與江津酒廠有關(guān)訴爭商標(biāo)應(yīng)當(dāng)依據(jù)2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條規(guī)定宣告無效的上訴理由成立，本院予以支持。

　　2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)?！比绻暾埲嗣髦蛘邞?yīng)知他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)而予以搶注，即可認定其采用了不正當(dāng)手段。在中國境內(nèi)實際使用并為一定范圍的相關(guān)公眾所知曉的商標(biāo)，即應(yīng)認定屬于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。有證據(jù)證明在先商標(biāo)有一定的持續(xù)使用時間、區(qū)域、銷售量或者廣告宣傳等的，可以認定其有一定影響。對于已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，不宜在不相類似商品上給予保護。本案中，鑒于商標(biāo)評審委員會在被訴裁定中認定訴爭商標(biāo)未構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”后，江津酒廠并未就此提起訴訟，且經(jīng)審查商標(biāo)評審委員會該認定并無不當(dāng)。同時，在本院已經(jīng)認定訴爭商標(biāo)的注冊構(gòu)成《中華人民共和國商標(biāo)法》第十五條所指不予注冊并禁止使用之情形后，本案已無認定訴爭商標(biāo)是否構(gòu)成“以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的必要，故對于江津酒廠有關(guān)訴爭商標(biāo)構(gòu)成對其在先使用并具有一定影響商標(biāo)的搶注的上訴理由，本院不予支持。