對(duì)于采用歪頭曲線設(shè)計(jì)的日本奶瓶品牌“愾tta（蓓特）”，很多新手媽媽并不陌生。該品牌的奶瓶均由手工打造而成，被戲稱(chēng)為“奶瓶中的愛(ài)馬仕”，是海外代購(gòu)的人氣單品。然而，在一些電子商務(wù)平臺(tái)上標(biāo)稱(chēng)“日本進(jìn)口正品”的“愾tta”奶瓶，卻頻頻被網(wǎng)友舉報(bào)及媒體曝光為“山寨”產(chǎn)品。

　　2017年，株式會(huì)社滋姆蒂（下稱(chēng)滋姆蒂會(huì)社）發(fā)布聲明稱(chēng)，貝塔嬰兒用品（北京）有限公司（下稱(chēng)貝塔公司）在電子商務(wù)平臺(tái)上開(kāi)設(shè)的“愾tta旗艦店”及標(biāo)注有“愾tta”標(biāo)識(shí)的奶瓶與滋姆蒂會(huì)社不存在任何關(guān)系，并圍繞注冊(cè)使用在奶瓶等商品上的一件“愾tta”商標(biāo)與貝塔公司的一家關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)生了糾紛。

　　近日，滋姆蒂會(huì)社在其官網(wǎng)上發(fā)布消息稱(chēng)，該公司日前收到北京市高級(jí)人民法院于今年7月19日作出的終審判決，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)原商評(píng)委）所作對(duì)第17179754號(hào)“愾tta”商標(biāo)（下稱(chēng)涉案商標(biāo)）予以無(wú)效宣告的裁定最終得以維持。同時(shí)，滋姆蒂會(huì)社表示今后將繼續(xù)堅(jiān)決維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)及品牌權(quán)益，與仿冒其“蓓特愾tta”品牌制售“貝塔Betta”奶瓶的行為斗爭(zhēng)到底。

　　根據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局日前發(fā)布的第1659期商標(biāo)公告顯示，涉案商標(biāo)在全部核定商品上的注冊(cè)已被宣告無(wú)效。

　　是否近似各執(zhí)一詞

　　據(jù)了解，“愾tta”嬰兒奶瓶是滋姆蒂會(huì)社旗下主營(yíng)產(chǎn)品，其品牌的官方中文名稱(chēng)為“蓓特”。滋姆蒂會(huì)社宣稱(chēng)，為了保證每一個(gè)奶瓶的質(zhì)量，“愾tta”奶瓶?jī)H在日本生產(chǎn)，而且均純手工打造而成。

　　2015年6月11日，北京依賽斯國(guó)際商貿(mào)有限公司（下稱(chēng)依賽斯公司）提出涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2016年10月7日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在奶瓶、吸奶器、嬰兒用安撫奶嘴等商品上。中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)顯示，依賽斯公司目前共提交了190余件商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，其中100余件商標(biāo)包含“愾tta”“Betta”或“貝塔”字樣，還有大量商標(biāo)涉及“NUK”“mimijumi”“thinkbaby”等知名嬰兒用品品牌及“WESTIN”“Sheraton”等知名酒店品牌。

　　國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，依賽斯公司于2010年7月6日注冊(cè)成立，與2013年11月28日成立的貝塔公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，依賽斯公司主要負(fù)責(zé)進(jìn)口貿(mào)易，貝塔公司負(fù)責(zé)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)。依賽斯公司執(zhí)行董事黃某曾擔(dān)任貝塔公司監(jiān)事，監(jiān)事吳某曾擔(dān)任貝塔公司的經(jīng)理，目前黃某與吳某均已離開(kāi)貝塔公司。

　　2017年1月4日，滋姆蒂會(huì)社針對(duì)涉案商標(biāo)向原商評(píng)委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，主張依賽斯公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)大量搶注他人知名商標(biāo)，并串通合謀搶注滋姆蒂會(huì)社的“愾tta”商標(biāo)、英文商號(hào)“ZOOM.T”及日文企業(yè)名稱(chēng)等，還直接盜用滋姆蒂會(huì)社官網(wǎng)及產(chǎn)品宣傳冊(cè)，依賽斯公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)具有串通合謀搶注商標(biāo)并不法使用的惡意，系以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，而且構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。同時(shí)，滋姆蒂會(huì)社認(rèn)為涉案商標(biāo)與其第9370942號(hào)、第13410676號(hào)“Doctor愾tta”商標(biāo)（下統(tǒng)稱(chēng)引證商標(biāo)）構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，而且侵犯了其對(duì)“愾tta”作品享有的在先著作權(quán)。據(jù)此，滋姆蒂會(huì)社請(qǐng)求對(duì)涉案商標(biāo)予以宣告無(wú)效。

　　依賽斯公司辯稱(chēng)，涉案商標(biāo)核定使用商品與引證商標(biāo)核定使用商品不屬于相同或類(lèi)似商品，兩者不構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；涉案商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，未侵犯滋姆蒂會(huì)社的在先權(quán)利；涉案商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前，滋姆蒂會(huì)社及他人并未已經(jīng)使用“愾tta”商標(biāo)并具有一定影響，依賽斯公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的目的為自行使用，沒(méi)有搶注任何人的知名品牌，未違反誠(chéng)實(shí)信用原則，并非以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用的商標(biāo)。

　　是否搶注得以厘清

　　對(duì)于涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)、依賽斯公司是否構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，原商評(píng)委認(rèn)為，涉案商標(biāo)注冊(cè)在口罩、孕婦托腹帶、早產(chǎn)嬰兒保育箱、避孕套商品上，與引證商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，亦未構(gòu)成以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)滋姆蒂會(huì)社已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)；涉案商標(biāo)注冊(cè)在出牙咬環(huán)、奶瓶、奶瓶閥、奶瓶用奶嘴、吸奶器、嬰兒用安撫奶嘴商品上，與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，但不適用商標(biāo)法禁止以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響商標(biāo)的有關(guān)規(guī)定。

　　針對(duì)涉案商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了滋姆蒂會(huì)社的在先著作權(quán)，原商評(píng)委認(rèn)為，涉案商標(biāo)的文字“愾tta”屬于公眾均可以使用的語(yǔ)言文字范疇，不具備文字作品和美術(shù)作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性，不是我國(guó)著作權(quán)法意義上的作品，滋姆蒂會(huì)社亦未提交其著作權(quán)登記證書(shū)等相關(guān)權(quán)屬證明和其他創(chuàng)作完成資料，僅憑在案證據(jù)不足以證明其已取得了“愾tta”作品的著作權(quán)。因此，涉案商標(biāo)的注冊(cè)未損害滋姆蒂會(huì)社的在先著作權(quán)。

　　關(guān)于涉案商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形，原商評(píng)委認(rèn)為，依賽斯公司申請(qǐng)注冊(cè)包含涉案商標(biāo)在內(nèi)的諸多商標(biāo)不具有真實(shí)的使用意圖，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有借助他人知名品牌進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或牟取非法利益的意圖，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

　　綜上，原商評(píng)委于2018年1月11日作出對(duì)涉案商標(biāo)予以無(wú)效宣告的裁定。依賽斯公司不服原商評(píng)委所作裁定，隨后向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張涉案商標(biāo)未以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，其申請(qǐng)注冊(cè)多件商標(biāo)是出于實(shí)際經(jīng)營(yíng)目的的合法行為。

　　在行政訴訟階段，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)、依賽斯公司注冊(cè)涉案商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)法所指以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，依賽斯公司注冊(cè)涉案商標(biāo)構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。綜上，法院于2018年10月25日作出一審判決，駁回依賽斯公司的訴訟請(qǐng)求。

　　依賽斯公司不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

　　經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)的顯著識(shí)別部分相同，共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為其存在某種特定聯(lián)系，構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；滋姆蒂會(huì)社的“愾tta”與“Doctor愾tta”商標(biāo)具有較強(qiáng)顯著性，涉案商標(biāo)與“愾tta”商標(biāo)相同，該巧合顯然難以存在，而且除涉案商標(biāo)外，依賽斯公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)在多個(gè)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)了大量與滋姆蒂會(huì)社及他人知名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，已超出依賽斯公司正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，有違商標(biāo)法誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，構(gòu)成以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的情形。綜上，法院終審駁回依賽斯公司上訴，維持一審判決。（本報(bào)記者王國(guó)浩）