彭運林作為本次聚餐的組織者和聚餐所用白酒的提供者，未及時勸阻和制止黃司球過量飲酒，并在黃司球醉酒后未盡到相應的安全照顧義務，故其對黃司球的損失應當承擔相應賠償責任。

被申請人長沙文景休閑度假村有限責任公司雖在涉案引橋上設置了護欄等防護措施，但涉案引橋扶手有松動間隙，周圍燈光也較為昏暗，存在一定安全隱患，故其應當依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條之規(guī)定對黃司球的損害承擔相應賠償責任。

三方當事人之間因本案糾紛形成了兩次訴訟。

長沙市中級人民法院就黃司球第一次起訴的2013年7月29日之前的損失作出了(2015)長中民再終字第00128號民事判決，就黃司球第二次起訴的2013年7月29日之后的損失作出本案生效判決。因本案糾紛所涉的第一個民事判決不在本案的再審審查范圍，故本院不對該判決所確認的比例是否適當進行評判。本案生效判決根據(jù)三方的過錯程度、責任大小，依法認定長沙文景休閑度假村有限責任公司、彭運林對黃司球的損失分別承擔30%的責任，其余部分由黃司球自負，所確認的責任比例并無不當。

雖然本案所涉的兩份民事判決在責任分擔的比例上有所不同，但兩案確認責任比例的原則并不沖突，兩案生效判決綜合形成的賠償數(shù)額和責任比例，與當事人的過錯程度、責任大小，基本相當。故，彭運林請求按照第一個案件所確認的10%和50%的比例，確認其與長沙文景休閑度假村有限責任公司在全案中的賠償責任的理由，不能成立，本院不予支持。

本院認為：根據(jù)陳世英等人的申請理由，本案爭議的焦點在于被申請人方應承擔的責任大小問題。

根據(jù)查明的事實，郭小萍在聚餐時飲酒，離席后落水溺亡。其作為具有完全民事行為能力的成年人，應當在飲酒時注意自身安全，其未能控制飲酒量，釀成不幸，自身行為系此次意外發(fā)生的主要原因。

被申請人方作為共同聚餐者，互相之間負有一定的照顧義務，對郭小萍飲酒后離席未能及時發(fā)現(xiàn)并尋找，未能很好的履行注意義務，對事故的發(fā)生存在一定過失。

故一、二審根據(jù)各方過錯程度，酌情判決被申請人方承擔10%的責任，并無不當。陳世英等人提出郭小萍嚴重醉酒系被申請人方造成的，但并未提供充足證據(jù)證明，該理由不能成立。陳世英等人提出其他類似案件判決承擔的比例較高，因與本案案情不同，不具有可比性，所提供的案例與本案缺乏關聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)。一、二審法院酌情確定雙方責任比例屬于行使自由裁量權，符合法律規(guī)定。