在商標評審程序中，俺老孫公司向原商評委提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及企業(yè)變更登記資料、廖某軍名下的訴爭商標與第11644656號“孫悟空圖形”商標具體信息查詢單、俺老孫公司與他人在2010年1月23日至30日簽訂的產(chǎn)品銷售合同以及產(chǎn)品調(diào)撥單、產(chǎn)品外包裝及產(chǎn)品圖片、俺老孫公司所獲榮譽證書復(fù)印件、俺老孫公司財務(wù)會計出具的證明等。

　　廖某軍向原商評委提交了“俺老孫及圖”商標設(shè)計證明等證據(jù)材料，主張其于2009年底便籌劃訴爭商標的注冊事宜，于2010年2月21日正式通過商標代理機構(gòu)提出訴爭商標注冊申請，獲得法定申請日期為2010年2月23日。同時，其與徐某良申請企業(yè)名稱預(yù)核準的原企業(yè)名稱為“金華市優(yōu)樂美食品公司”，因該名稱未獲核準，鑒于廖某軍將擔任俺老孫公司的法定代表人，故同意將其正在申請注冊的訴爭商標的中文“俺老孫”三字作為企業(yè)字號再次申請核準。而且在訴爭商標獲準注冊后，其無償許可給俺老孫公司使用，其他公司股東對此自始知情且均無異議。

　　證據(jù)效力成為關(guān)鍵

　　雙方爭議為廖某軍申請注冊訴爭商標是否系未經(jīng)俺老孫公司授權(quán)，擅自申請注冊俺老孫公司的商標。對此，原商評委經(jīng)審理認為，廖某軍申請注冊訴爭商標構(gòu)成我國商標法所指代表人未經(jīng)授權(quán)以自己名義將被代表人商標進行注冊的情形，遂于2016年8月11日裁定對訴爭商標在飲料制劑、啤酒商品上的注冊予以維持，在其他核定使用商品上予以無效宣告。

　　廖某軍不服原商評委所作無效宣告請求裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　經(jīng)審理，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對俺老孫公司提交的產(chǎn)品銷售合同及產(chǎn)品調(diào)撥單等證據(jù)的真實性均不予采信，并認為俺老孫公司僅將“俺老孫”作為企業(yè)字號進行在先核準登記并不意味著其已將其作為商標進行了在先使用，其提交的在案證據(jù)均無法證明其在訴爭商標申請注冊日前已經(jīng)開始使用訴爭商標。

　　關(guān)于廖某軍申請注冊訴爭商標是否具有惡意的問題，法院認為，在廖某軍與徐某良共同經(jīng)營俺老孫公司期間，廖某軍系俺老孫公司的法定代表人，其雖以個人名義委托商標代理機構(gòu)申請注冊訴爭商標，但相關(guān)法律法規(guī)并未禁止其以個人名義申請注冊訴爭商標，且自2011年2月28日訴爭商標獲準注冊后至2013年9月3日俺老孫公司全體股東簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之日期間，無任何在案證據(jù)證明俺老孫公司曾對廖某軍申請注冊訴爭商標提出異議。同時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中不僅未對訴爭商標的權(quán)屬問題進行約定，而且其中關(guān)于“俺老孫”商標授權(quán)使用問題的約定，反而可以初步證明俺老孫公司的原股東對廖某軍將“俺老孫ANLAOSUN”注冊為商標的行為亦無異議。據(jù)此，法院認為在案證據(jù)無法證明廖某軍申請注冊訴爭商標的行為具有搶注俺老孫公司在先商標的主觀惡意。